注冊(cè)新用戶
立即注冊(cè)
請(qǐng)輸入搜索內(nèi)容
注冊(cè)新用戶
修改密碼
9月7日，一則開封北站站臺(tái)被一群追星族圍堵得水泄不通的視頻沖上熱搜。工作人員聲嘶力竭維持秩序卻收效甚微，下車的乘客寸步難行，甚至有人被擠下站臺(tái)。
輿論在高度關(guān)注此事可能危害公共安全的同時(shí)，也對(duì)一些明星“招搖過市”的現(xiàn)象展開了深入討論：為什么此類事情多發(fā)在流量明星身上？究竟有沒有人為這類鬧劇“鋪路搭橋”？如果有，是否涉嫌觸犯法律？
粉絲之所以能精準(zhǔn)聚集車站、機(jī)場、碼頭等地，核心原因在于明星藝人的行程信息被提前泄露出來了。這早已成為行業(yè)內(nèi)公開的秘密：部分經(jīng)紀(jì)公司為博取流量、抬高所謂“熱度”，刻意泄露甚至主動(dòng)散布藝人未公開行程，人為制造“私生圍堵”場面。此類行為遠(yuǎn)超“炒作”范疇，實(shí)質(zhì)是將公共空間視為“流量秀場”，拿公共安全當(dāng)作“熱度賭注”，其潛在危害不容小覷。
從法律層面審視，如果真的如此，那么經(jīng)紀(jì)公司及相關(guān)責(zé)任人的行為涉嫌觸碰法律紅線。民法典第一千零三十四條明確規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)；第一千零三十二條亦指出，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。若經(jīng)紀(jì)公司故意泄露藝人行程，則可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。如果明星藝人的信息被工作人員倒賣的話，依據(jù)刑法第二百五十三條之一，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可處七年有期徒刑并處罰金。若經(jīng)紀(jì)公司也參與信息泄露，則既是亂象的“始作俑者”，也是侵犯個(gè)人信息罪的“共犯”，須承擔(dān)雙重法律責(zé)任。此外，如果經(jīng)紀(jì)公司作為事實(shí)上的活動(dòng)組織者，在預(yù)見到聚集風(fēng)險(xiǎn)后仍未采取必要安全措施，最終導(dǎo)致傷亡事故的，也將難逃法網(wǎng)。
法律不可謂不嚴(yán)。但，為何一些明星“招搖過市”的亂象依然猖獗？一是，當(dāng)前對(duì)其治理多停留在對(duì)粉絲個(gè)體的懲戒層面，難以觸及問題核心。二是，在以往事件中，涉事公司常以“已引導(dǎo)粉絲理性追星”為由推卸責(zé)任，幾乎從未承擔(dān)實(shí)質(zhì)性法律后果。這種“粉絲擔(dān)責(zé)、公司獲利”的畸形模式，助長了亂象的蔓延。
面對(duì)屢屢突破安全底線的亂象，僅靠道德譴責(zé)和對(duì)個(gè)別粉絲的零星懲戒遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律必須主動(dòng)介入，精準(zhǔn)出拳，劍指幕后推手，構(gòu)建“全鏈條追責(zé)”體系。一方面，相關(guān)部門應(yīng)建立專門調(diào)查機(jī)制，對(duì)機(jī)場、高鐵站等公共場所發(fā)生的粉絲聚集事件，第一時(shí)間追溯行程信息泄露源頭，徹查經(jīng)紀(jì)公司是否存在故意炒作行為。一經(jīng)查實(shí)，不僅要追究直接責(zé)任人的法律責(zé)任，更要對(duì)涉事公司從重處罰，徹底封死其僥幸心理。另一方面，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確明星、經(jīng)紀(jì)公司在引導(dǎo)粉絲行為、保護(hù)藝人及公眾權(quán)益方面的法定義務(wù)，形成“違法即出局”的強(qiáng)力震懾。例如：將“不得泄露藝人未公開行程”“不得誘導(dǎo)粉絲擾亂公共秩序”等內(nèi)容納入行業(yè)監(jiān)管條例；對(duì)違規(guī)企業(yè)實(shí)施“一票否決”，暫停其演出、代言等商業(yè)活動(dòng)資格；等等。
公共安全不能成為流量的“墊腳石”。斬?cái)啻祟惷餍恰罢袚u過市”的幕后推手，終止因“炒作而獲利”的惡性循環(huán)，不僅是對(duì)每一位公民合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)，更是對(duì)法治社會(huì)底線的堅(jiān)決捍衛(wèi)。
編輯：程璇